Запрет повторного наказания — дефинирование «того же деяния»

Олег Матвеев

Олег Матвеев

Ne bis in idem является одним из элементов справедливого правосудия. В Эстонии данный принцип внесен в конституцию в качестве конституционного принципа. Одним из значимых компонентов этого понятия является idem или «то же деяние». Распространено преимущественно две теории, помогающие дефинировать idem: idem crimen, т.е. основывающаяся на фактических обстоятельствах теория или idem factum, т.е. опирающаяся на юридическую квалификацию теория.

Дефинирование данного понятия на практике вызвало значительные проблемы. Поскольку от правильного обозначения этого термина зависит по большей части, гарантируется ли человеку защита от двойного наказания, важно дать обсуждаемому понятию максимальное точное единое значение. Исходя из этого, исследуемой проблемой настоящей работы является установить, как правильнее дефинировать данный термин.

Проблема элемента idem заключается в следующем: несмотря на то, что в практике Верховного Суда США, Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) и Европейского Суда Справедливости (далее ЕСС) сформированы чёткие правила обозначения понятия idem, эти правила до сих пор не всегда предлагали корректное решение в ряде ситуаций.

Исследовательская работа состоит из двух глав. В первой главе даётся информация о том, какую из двух теорий выбрали в своей практике вышеперечисленные суды, а также Государственный суд Эстонии, с целью понимания особенностей двух теорий, что в свою очередь подготовит к ознакомлению второй главы.

ЕСС в своей практике придерживается мнения, согласно которому юридическая квалификация деяния не имеет значения в споре, связанном с элементом idem. Решающую роль здесь играет наличие схожих актов поведения. Другими словами, в практике ЕСС главенствует idem factum.

ЕСПЧ в своей практике пришёл к выводу, что в данном вопросе следует исходить из обстоятельств поступков, которые совпадают между собой по большей части. То есть из этого можно сделать вывод, что ЕСПЧ придерживается схожей позиции наряду с ЕСС. Государственный Суд Эстонии в свою очередь признал, что практика ЕСПЧ по данному вопросу является для него верховенствующей.

Что касается Верховного суда США, то на сегодняшний день там до сих пор является главенствующим так называемый Blockburger test, согласно которому даже если одно деяние подпадает под несколько положений законов разных штатов США, это не исключает двойное наказание. Другими словами, там взят за основу idem crimen.

Во второй главе повествуется о преимуществах и недостатках обеих теорий в основном на примерах судебных решений, перечисленных в первой главе и мнений авторитетных учёных, высказанных в научной литературе. Приводятся конкретные проблемные ситуации, которые не могут быть эффективно разрешены лишь при использований обеих теорий.

В имеющей долгие традиции практике Верховного суда США можно подчерпнуть множественные примеры слабых мест idem crimen -а. Распространённый там в качестве догмы Blockburger test защищает надлежащим образом от двойного наказания за то же деяние лишь в случае, если по делу вынесен вердикт только на основании законодательного акта одного штата. Так же там распространено правило Dual Sovereignity Doctrine, из-за применения которого имели место даже случаи несправедливого лишения человеческой жизни.

Idem factum напротив, в целом, защищает от двойного наказания на очень хорошем уровне, поскольку под анализ подпадает прежде всего поведение человека. Это в свою очередь способствует защите свободы передвижения в зоне действия Шенгенского соглашения и гарантирует в необходимой мере правовую уверенность.

Если говорить о конкретных проблемах, решение которых не даёт idem factum, так это прежде всего sham trials. Классическом примером здесь является ситуация, когда человека приговаривают к тюремному сроку за «обычное убийство», заведомо зная, что совершённое им деяние классифицируется как геноцид. Одним из возможных решений

этой проблемы в странах Совета Европы и Шенгена могло бы стать включение аналогичного положения о sham trials, уже имеющегося в Римском статуте Международного уголовного суда, в документы, на основании которых выносятся вердикты в ЕСПЧ и ЕСС.

Для разрешения обозначенной проблемы автор использовал сравнительный метод и метод синтеза. Применение последнего метода в первой главе является оптимальный способом обобщить и систематизировать конкретные судебные решения и представленные в них позиции, чтобы затем «создать» общую теорию в части термина «того же деяния». Использование сравнительного метода обусловлено тем, что без сопоставления результатов проведённого синтеза невозможно установить слабые стороны обеих теорий и найти из представленных подходов тот, который эффективнее защищает от двойного наказания за то же деяние.

Так же idem factum ещё не решил следующие проблемы: как быть в случае, если от рук террориста погибло несколько человек, но судебный приговор был вынесен не по всем жертвам преступления, т. к. кто-то из жертв при вынесении приговора был ещё в критическом состоянии (т. е. ещё не умер) или признан пропавшим без вести? Нерешённой остаётся и ситуация, когда человека осудили только за малую часть передачи наркотиков, поскольку на момент вынесения решения было неизвестно о большей части переданного запрещённого вещества.

Следовательно, нашла подтверждение обозначенная гипотеза, согласно которой ни idem crimen ни idem factum не способны решить возникшие на практике проблемы в исчерпывающем объёме, и следует брать за основу теорию, имеющую больше преимуществ, т.е. idem factum.

Автор: Олег Матвеев (г.Таллин, Эстония).

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс